Перейти к содержимому


- - - - -

Армяне и Российская империя: история одного предательства


  • Вы не можете создавать темы
  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
21 ответов в теме

#1 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:03

Опубликованное фото

Серию статей под таким названием подготовил доктор философии по истории, ученый секретарь Национального музея истории Азербайджана Фархад Джаббаров.


Предлагаем читателям первую публикацию этой серии.

В условиях боевых действий, которые ведут Вооруженные силы Азербайджана за освобождение оккупированных Арменией земель, важное значение приобретает донесение до мировой общественности правды об армянской агрессии и оккупации. Как известно, корни армянского экстремизма и терроризма, от которого более 30 лет страдает азербайджанский народ, уходят в XIX век. Тогда, переселившись из Ирана и Турции на исконно азербайджанские земли, армяне стали притеснять местное население, терроризировать мирных жителей, захватывать основные позиции в торговле и промышленности Южного Кавказа.

Все это происходило тогда во многом благодаря позиции правящих кругов Российской империи, благосклонно относившихся к армянам и рассматривавших их в качестве своего форпоста в регионе. Однако вскоре и России пришлось столкнуться с неблагодарностью армян, которые начали борьбу против российского правительства и развернули на Южном Кавказе сепаратистскую деятельность. Неплохо было бы сегодняшним апологетам армянства в российском медиа пространстве и некоторым проармянским политикам в России напомнить, что именно Российская империя стала первой жертвой армянского экстремизма на Южном Кавказе. Думается, что они могли бы почерпнуть много интересного о том, как совершалось предательство армян в отношении России во второй половине XIX-начале ХХ вв.

Опубликованное фото

Отношения армян и Российской империи прошли длительный и противоречивый путь от тесного союза до ожесточенной конфронтации, сменившейся затем очередным потеплением. Провозглашенный и завещанный Петром I наказ «армян как возможно приласкать и облегчить в чем пристойно» воспринимался не всеми его политическими наследниками как приоритет. История доказала, что покровительство в отношении армян не всегда оправдывало цели и интересы российской политики, а порой наносило ей серьезный ущерб.

Все армянские историки в один голос утверждают, что в начальные периоды царизм опирался на Кавказе на армян, а в последующем он покровительствовал мусульманам. Армянские авторы делают упор на то, что сомнение в преданности армян породили их т.н. освободительное движение и торгово-промышленная деятельность. Мол, перспектива автономной Армении в Малой Азии, по мнению царских властей, угрожала русским интересам на востоке. На самом деле же речь шла совершенно о другом, отличном от того, что писали и пишут до сих пор армянские ученые и публицисты. Сепаратистское движение армян в Османской империи интересовало Россию лишь в той мере, в какой эта борьба не угрожала ей самой.

На протяжении длительного периода российские власти не только поддерживали, но и усердно поощряли армянский сепаратизм в Анатолии, выступая в традиционной роли «защитника христиан». И только когда этот сепаратизм приобрел конкретные очертания национал-экстремизма, чреватого угрозой безопасности и интересам России на Кавказе, когда армяне стали организовываться в политические структуры и начались трения между армянской церковью и властями, тогда российское правительство стало менять свой традиционный курс покровительства. Армянские авторы, осуждая изменение политики, убеждены в «неблагодарности» властей Российской империи. К примеру, армянский историк А.К.Дживелегов в книге, выпущенной в 1906 году с дозволения правительственной цензуры, описывая роль армян в кавказской политике России, указывал, что благодаря армянам и грузинам империя чувствовала себя в безопасности от мусульманских соседей, намекая при этом на последующую «неблагодарность».

В последней трети XIX в. в России сформировался довольно устойчивый взгляд на армян как на основной дестабилизирующий фактор, представляющий опасность российским интересам на Южном Кавказе.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#2 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:04

Опубликованное фото

Главноначальствующий гражданской частью на Кавказе А.М.Дондуков-Корсаков

В 1882 году главноначальствующий гражданской частью на Кавказе А.М.Дондуков-Корсаков писал императору Александру III об армянах: «…этот элемент далеко не представляет правительству тех гарантий благонадежности, какими отличаются прочие туземные христианские народности края. Если сельское армянское население, замечательно трудолюбивое и покорное, остается пока совершенно равнодушным ко всяким политическим тенденциям, то, с другой стороны, в среде армянской интеллигенции замечаются в последнее время, правда, еще смутные сепаратистские стремления к какой-то автономии и мечтания о восстановлении пределов древнего Хаэстана. Идеи эти, господствующие преимущественно среди молодежи и проявляющиеся иногда как в местной, так и в заграничной армянской литературе, не представляют пока серьезной опасности, но, тем не менее, правительству необходимо следить за тем, чтобы такие тенденции не проникали посредством школ в массу подрастающего поколения...»

В работах армянских и некоторых зарубежных историков можно встретить утверждение о том, что такое отношение к армянам было результатом национальной политики, проводившейся в период правления императора Александра III (1881-1894), и заключавшейся в усилении тенденции к административной централизации, культурно-языковой ассимиляции окраин, денационализации школы, ограничении издания газет, журналов и книг на родном языке и т.д. Однако с этим утверждением можно согласиться частично. Действительно, изменение принципов правительственной политики на Кавказе стало прямым следствием общего поворота во внутренней политике российского правительства на национальных окраинах. Как известно, с воцарением на престоле императора Александра III национальная политика все больше склонялась к стремлению укрепить на окраинах русскую государственность.

Естественно, попытки российских властей форсировать русификаторскую политику, сопровождаемые расширением дискриминационных мер, не обошли стороной и армян. Но это никоим образом не означает, что изменение отношения к ним произошло лишь под воздействием общего курса национальной политики империи.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#3 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:06

Опубликованное фото

император Александр III

Исторические документы свидетельствуют, что первые признаки беспокойства российских властей по поводу нежелательности предоставленных ими же самими привилегий армянам стали проявляться намного раньше начатой при Александре III консервативной национальной политики. Это беспокойство возникло, прежде всего, на почве того, что армяне в лице своего главного политического и идеологического института – церкви начали использовать данные им преимущества в ущерб и в обход российского законодательства. Данная тенденция вела к усилению националистических устремлений среди армян, принимавших со временем радикальный и экстремистский оттенок.

Характеризуя основные черты этих устремлений, чиновник по особым поручениям Департамента духовных дел иностранных исповеданий А.В.Петров, составивший «Записку о современном положении армяно-григорианской церкви в России» (1911 г.), вынужден был констатировать, что формировавшийся на протяжении долгих лет «армянский национализм… представляет несомненную опасность с государственной точки зрения. Опасность эта, могущая при пренебрежении ею принять значительные размеры, прежде всего, заключается в стремлении армян, сплотившихся в прочное националистическое ядро, узурпировать права государственной власти в пользу своих национальных учреждений и таким образом нанести ущерб самой идее единства общегосударственной политики в основных вопросах управления».

Одним из краеугольных камней привилегированного положения армян являлся образовательный процесс, который армяно-григорианская церковь рассматривала в качестве главного рычага в деле воспитания подрастающего поколения в духе национальной исключительности. С образовательного вопроса и начались первые противоречия между российским правительством и армянским духовенством, переросшие со временем в жесткую конфронтацию. В первой половине XIX в. внимание официальных властей привлек тот факт, что армяно-григорианская церковь под видом воспитания духовных пастырей учреждает учебные заведения, которые по наименованию являлись духовными, а по сути светскими. Данные школы находились в полной и непосредственной зависимости церковного начальства, весь учебный процесс происходил без ведома министерств народного просвещения и внутренних дел. Это, в свою очередь, являлось прямым нарушением существовавшего тогда законодательства.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#4 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:08

Опубликованное фото

С.С.Уваров - министр народного просвещения Российской империи

В 1843 году министр народного просвещения С.С.Уваров, имея в виду, что в империи при церквях неправославных исповеданий находятся светские школы, поднадзорные церковным советам или старшинам, запрашивал мнение министра внутренних дел Л.А.Перовского о том, признаёт ли он справедливым подчинение этих учебных заведений надзору местного училищного начальства. На это последовало согласие Министерства внутренних дел и уже в августе 1845 года С.С.Уваров предложил попечителям учебных округов принять в свое заведывание училища, состоящие при церквях неправославных исповеданий. Тем не менее, в 50-60-е гг. XIX в. светские школы при армяно-григорианских церквях на Кавказе по-прежнему не подчинялись учебному ведомству.

В конце 60-х-начале 70-х гг. XIX в. начинается активная фаза противостояния российского правительства и армяно-григорианской церкви в школьном вопросе. Это противостояние пришлось на тот период, когда на эчмиадзинском престоле находился патриарх-католикос Кеворк.

Опубликованное фото

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#5 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:10

Опубликованное фото

Эчмиадзинский монастырь - местопребывание армянского католикоса (слайд)

Духовенство усилило стремления к умножению числа школ, преследуя мысль об их отчужденности от всякого правительственного надзора и давая им характер исключительно армянский. Чтобы не допустить правительственного надзора, духовенство именовало эти учебные заведения церковно-приходскими школами и семинариями, хотя таковой характер они вовсе не имели. Настороженность у правительственной администрации вызывало также то, что с 60-х гг. в связи с усилением среди османских армян ярко выраженных националистических стремлений армянские школы в России превращались в рассадники подобных идей. Поэтому у властей возникла мысль о подчинении церковных школ правительственному надзору. Именно это и дало толчок началу противостояния между армянской церковью и правительством Российской империи…


Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#6 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:16

История одного предательства: Армяне и Российская империя.

Предлагаем читателям вторую публикацию этой серии.

В 1870 г. начальник Главного управления наместника на Кавказе барон А.П.Николаи, по поручению наместника князя Михаила Николаевича, указал армянскому патриарху-католикосу Кеворку на необходимость подчинения армянских церковно-приходских школ учебному начальству.

Но Кеворк категорично заявил, что открывать и заведовать всеми без исключения учебными заведениями есть исконное право армяно-григорианского духовенства. Попытки склонить Кеворка к уступчивости оказались безуспешными.

Однако 22 ноября 1873 г. император Александр II утвердил мнение Особого собрания Государственного совета о подчинении всех, без исключения, школ надзору Министерства народного просвещения. Естественно, под это новое правило подпадали и армянские церковно-приходские школы. Исключение составляли лишь духовные семинарии, находившиеся в ведении духовного начальства. В связи с утвержденным высшей властью решением появилась законодательная основа для урегулирования школьного вопроса с армяно-григорианской церковью.

Решение от 22 ноября 1873 г. стало неприятным сюрпризом для католикоса Кеворка. Он написал письмо довольно резкого содержания наместнику, где заявил свое неудовольствие данным шагом властей. Католикос выразил сомнение в том, что императорский закон распространяется на армянские училища, предоставленные ведению духовного начальства. Наместник посчитал «неблагородным» отвечать Кеворку в таком же духе и признал удобным «придать делу смысл недоразумения, требующего лишь разъяснения». Как видно, высшая кавказская администрация дистанцировалась от прямого давления на католикоса (хотя речь шла об исполнении воли императора) и предпочла идти на уговоры, подчеркивая необходимость учета личного влияния и авторитета главы армянского духовенства.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#7 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:18

Вопрос о подчинении армянских церковно-приходских школ Дирекции народных училищ вызвал длительную переписку между Эчмиадзинским патриархатом, с одной стороны, и кавказской администрацией и официальными кругами в столице, с другой. Каждый отстаивал свою правоту, причем за все время ведения переписки школы так и не были переданы под надзор светской власти. В конце концов, 20 марта 1874 г. князь Михаил Николаевич сообщил министру внутренних дел А.Е.Тимашеву о недоразумениях с армянским духовенством и просил испросить у императора «повеление в руководство для дальнейшего образа действий». Он даже высказывал мысль, что было бы целесообразным уговорить Кеворка издать самому распоряжение о подчинении школ учебному начальству, т. к. в этом случае переход учебных заведений под контроль государства выглядел бы легитимным. Удивительно, что наместник российского императора на Кавказе считал кондак (указ) католикоса более легитимным, нежели решение самого императора. Скорее всего, в данном случае сыграл роль фактический шантаж со стороны Кеворка, давшего понять, что официальный указ российских властей не будет принят паствой как законный, пока он сам не объявит об этом в своем кондаке.

В итоге после доклада министра внутренних дел о недоразумениях между Эчмиадзинским патриархатом и Кавказским наместничеством, 19 июля 1874 г. Александр II утвердил Правила, которые продемонстрировали отступление имперского правительства от твердой политики в отношении армянского духовенства и школьного вопроса.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#8 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:20

Опубликованное фото

Император Александр II

Во-первых, Правила от 19 июля разделили армянские церковные училища на две категории: 1) училища, учрежденные при приходских церквях и монастырях, общеобразовательного характера и 2) училища духовные, имеющие специальную цель готовить священников.

Это создавало армянскому духовенству лазейку для маневрирования: при желании не допустить надзора над каким-либо училищем первой категории, оно могло провозгласить, что данное училище готовит священников и не носит общеобразовательный характер.

Во-вторых, несомненной привилегией являлось предоставление духовенству права открывать школы (как общеобразовательные, так и с курсом приходских училищ), не спрашивая разрешения учебного начальства. Единственным условием было лишь то, что о вновь открываемых школах и назначенных туда преподавателях заранее сообщалось учебному ведомству. 

Однако на деле армянское духовенство попросту игнорировало это предписание. Таким образом, Санкт-Петербург не просто пошел на серьезную уступку, не имевшую аналога по отношению к представителям других наций и вероисповеданий на территории империи, но и создал в определенном смысле прецедент. Армянское духовенство почувствовало, что давление, шантаж могут быть действенным средством в отношениях с властью и способны заставить ее пойти на уступки в угоду армянским интересам. Насколько правила, подписанные Александром II, развязали руки армянам и уверили их в возможность игнорировать официальные решения, правительство осознало некоторое время спустя.

Пока же казалось, что недоразумения улажены и стороны довольны исходом дела. Католикос Кеворк сообщил кавказскому начальству, что он дал распоряжение об исполнении воли монарха от 19 июля. Однако вскоре выяснилось, что это не так. Духовенство стало обходить правила, установленные для армяно-григорианских церковно-приходских школ. Об этом наместнику докладывал попечитель Кавказского учебного округа Я.М.Неверов, предполагая, что Кеворк не объявил повеление императора от 19 июля подведомственному ему духовенству. В частности, русский язык в армянских школах введен не был. К тому же в обход первого пункта правил армянское духовенство открывало не только церковные, но и общеобразовательные школы. Зачастую игнорировался и второй пункт: инспекторы не могли наблюдать за школами, семинариями, им чинили препятствия. Эчмиадзинский престол умышленно саботировал и шестой пункт правил, не представляя на утверждение правительства курс обучения в духовных учебных заведениях. Делалось этой с той целью, чтобы иметь возможность свободно преподавать в этих заведениях армянскую географию и историю, а также другие предметы по учебникам, отличающимся сепаратистской направленностью.

Постоянно возникающие противоречия с армянской церковью, перерастающие часто в конфронтацию, все больше склоняли официальные власти к мысли о нецелесообразности сохранения беспримерных привилегий, дарованных армянскому духовенству в деле народного образования. Вопрос ставился следующим образом: если эти привилегии в руках духовенства являются средством к достижению целей, противоречащих правительственным интересам, то казалось несомненным, что власти вправе или совсем уничтожить эти привилегии, подчинив армянские школы общему законодательству, или, по крайней мере, ограничить их возможно большим подчинением школ правительственному надзору.

Схожую точку зрения относительно ухудшающихся отношений с армянской церковью высказывала и новая кавказская администрация во главе с главноначальствующим А.М.Дондуковым-Корсаковым, который, кстати, стал первым среди руководителей региона, кто открыто заявил о необходимости изменения российской политики в армянском вопросе. Именно он был первым высшим сановником, высказавшим мысль о необходимости установления более жёсткого контроля над армянской церковью и школами, а также противодействия антиправительственной деятельности определённых кругов армянства. Круг вопросов, которые А.М.Дондуков-Корсаков собирался решить для претворения в жизнь, был довольно обширным и включал в себя следующие направления: 1) ослабление экономических позиций армян в крае; 2) установление контроля над имуществом армяно-григорианской церкви; 3) приведение школьного дела в соответствие с законодательством империи.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#9 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:21

Опубликованное фото

Главноначальствующий гражданской частью на Кавказе А. М. Дондуков-Корсаков

Вступив в должность главноначальствующего в 1882 г., уже 29 октября А.М.Дондуков-Корсаков направил докладную записку императору Александру III, в которой представил очерк политического состояния Кавказа. Отметив преобладающее экономическое положение армян в крае и сосредоточение в их руках всей торговли, промышленности, большой части имуществ в городах и части земельной собственности, главноначальствующий с тревогой писал, что существует опасность, ввиду разорения грузинских дворян, перехода их имений в руки армян. Далее он излагал свои мысли относительно той опасности, которая может исходить в этом случае: «Армяне очень хорошо понимают, что в чьих руках земля, в тех и влияние и потому настойчиво, систематически подготовляют этот, своего рода, социально-политический переворот. Переход крупного землевладения в Закавказье к армянам имеет политическое значение уже потому, что этот элемент далеко не представляет правительству тех гарантий безопасности, какими отличаются прочие туземные христианские народности…».

А.М.Дондуков-Корсаков в докладной записке констатировал, что эти идеи внедряются в армянскую массу посредством школ, которые находятся в полном и бесконтрольном ведении католикоса, «пользующегося в этом отношении беспримерными в России правами и вредным для целей правительства влиянием». Главноначальствующий недвусмысленно указывал, что если главенство эчмиадзинского престола над всеми армянами было в свое время выгодно Российской империи, то теперь, при изменившемся политическом положении Османской империи, возрастающей силе армян и начинающих развиваться у них стремлений к общей политической автономии и объединению, официальный курс должен измениться в сторону ослабления влияния католикоса. Главноначальствующий предлагал и конкретную меру в этом направлении: оставить эчмиадзинского католикоса только духовным главой русских армян и поставить его по отношению к русскому правительству и к своей пастве в одинаковые с духовными главами других иноверческих исповеданий условия. По мнению главноначальствующего, эта мера дала бы также возможность для серьёзного надзора со стороны кавказского учебного начальства над армянскими школами и ослабления неблагонадёжного влияния на них Эчмиадзинского монастыря.

Мысли, изложенные в докладной записке от 29 октября 1882 г., были высказаны главноначальствующим и во второй записке императору, датируемой 1883 г. Повторив некоторые свои соображения по вопросу об отношении к армянской церкви и школам, А.М.Дондуков-Корсаков дополнил их на этот раз интересными фактами по поводу того, как армяне осуществляли сепаратистскую деятельность на Кавказе. Он сообщал, что в Эриване был обнаружен кружок, имевший целью собирать частные пожертвования под видом помощи армянам, живущим в Малой Азии. В числе бумаг, отобранных у членов кружка, было и нечто вроде программы действий, рекомендуемой русско-подданным армянам с целью достижения ими преобладающего положения в административной и судебной сферах края. Армянам рекомендовалось, в случае назначения в одну из южнокавказских местностей, населенных их соплеменниками, русского чиновника, ставить ему всевозможные препятствия до тех пор, пока он не вынужден будет отказаться от должности. Следующим этапом должно стать выдвижение на вакантную должность кандидата армянина, обставленного заранее лучшими рекомендациями. А.М.Дондуков-Корсаков придавал этому обстоятельству особое значение в связи с тем, что значительное число должностей по администрации и суду в регионах Южного Кавказа, населенных армянами, уже заняты ими.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#10 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:24

Опубликованное фото

Преподаватели и учащиеся армянской семинарии

Докладные записки главноначальствующего были восприняты в Санкт-Петербурге с должным вниманием и не остались без ответа. Об этом свидетельствует письмо товарища министра внутренних дел П.В.Оржевского А.М.Дондукову-Корсакову от 18 августа 1883 г., в котором он изложил волю Александра III принять предупредительные меры против национально-сепаратистских тенденций части армянского населения. А.М.Дондуков-Корсаков в ответе П.В.Оржевскому от 7 сентября перечислил меры, которые он намерен предпринять, чтобы «положить в самом зародыше предел дальнейшему развитию пока ещё смутных идей о возрождении политической самостоятельности армянского народа»: 1) изменить отношение к армянским школам, особенно церковно-приходским, находящимся под политически ненадёжным влиянием эчмиадзинского престола; 2) установить строгий надзор за деятельностью всех армянских частных обществ; 3) не назначать, как правило, в местности, населённые армянами, лиц армянского происхождения, а ныне служащих – постепенно переводить в другие места.

Изменение политики в отношении армяно-григорианской церкви стало широко рассматриваться в официальных кругах Российской империи после смерти католикоса Кеворка в 1882 году.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#11 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:25

Армянская церковь — покровительница сепаратизма и экстремизма -

Опубликованное фото

Пользуясь тем, что после смерти католикоса Кеворка в 1882 г. Эчмиадзинский престол некоторое время оставался вакантным, власти Российской империи форсировали решение школьного вопроса. 16 февраля 1884 г. император Александр III утвердил Правила об армяно-григорианских церковных училищах на Кавказе.

Согласно правилам, церковные училища, которые по своему курсу выходили за пределы начальной школы и имели более двух классов, изымались из ведения армянского духовенства и переходили под государственный надзор. В тех же школах, которые остались в ведении армянской церкви, обязательным становилось преподавание русской истории и географии.

Правила от 16 февраля 1884 г. расширяли контрольные функции правительственной власти. Так, Попечительство Кавказского учебного округа получало право наблюдать за преподаванием всех предметов, исключая Закон Божий, а также требовать удаления тех учителей, которые оказались несоответствующими своему званию.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#12 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 03:27

Несмотря на издание правил в феврале, вплоть до конца 1884 г. они нигде не были исполнены. Попечитель Кавказского учебного округа К.П.Яновский сообщал в Министерство народного просвещения, что церковно-приходские школы не принимают к руководству Правила от 16 февраля, т. к. до сих пор не последовало распоряжение от армянского духовного начальства. Эчмиадзин вновь взял курс на саботирование правительственного решения, будучи убеждён в том, что этот метод, как и раньше, принесёт свои плоды.

Однако на этот раз надеждам не удалось сбыться. Власти намерены были действовать решительно, о чём свидетельствует поручение, данное Александром III главноначальствующему гражданской части на Кавказе А.М.Дондукову-Корсакову в феврале 1885 г. Император поручил ему отправить телеграмму в Эчмиадзинский Синод о немедленном сообщении епархиальным начальникам предписания исполнить Правила от 16 февраля. А если в течение двух недель этого не последует, уведомить их о том, что все армянские церковно-приходские школы будут немедленно закрыты.

7 февраля 1885 г. телеграмма была отправлена. Она была рассмотрена на двух частных совещаниях, по результатам которых 21 февраля синод ответил телеграммой, что он не вправе обойти юрисдикцию эчмиадзинского патриарха-католикоса и потому распоряжение Правилами от 16 февраля 1884 г. оставляет на усмотрение правительства. А. М. Дондуков-Корсаков сообщал в Санкт-Петербург, что в связи с подобным ответом он поручил попечителю Кавказского учебного округа, а также губернаторам и начальникам областей края приступить к исполнению воли монарха, т.е. к закрытию церковно-приходских школ.

23 мая 1885 г. министр внутренних дел Д.А.Толстой представил императору обширный доклад о ходе закрытия армянских церковно-приходских школ. В докладе сообщалось, что главноначальствующим уже закрыто 169 школ. Процесс этот сопровождался упорным сопротивлением со стороны армян, которые вели агитацию, что якобы правительство вовсе намеревается запретить преподавание в школах на армянском языке, обратить армян в православие, не принимать их на службу и т.п. Д.А.Толстой уведомлял Александра III о том, что благоразумная часть армян готова была подчиниться правительственному распоряжению от 16 февраля, но «подстрекательства некоторых вожаков армянской национальной партии на Кавказе произвели более сильное впечатление на лиц, заведующих школами, и вызвало закрытие последних».

В такой напряженной обстановке в апреле 1885 г. состоялись выборы эчмиадзинского патриарха-католикоса. Им был избран архиепископ Макарий, который, судя по более поздним оценкам российских властей, был человеком двуличным и неразборчивым в средствах для достижения целей.

Возведённый на эчмиадзинский престол исключительно благодаря настоянию русского правительства Макарий, по замыслу властей, должен был содействовать интересам России и быть более «послушным». Новый католикос Макарий на первых порах демонстрировал свою лояльность. В частности, увидев решительный настрой правящих кругов империи идти по пути закрытия церковно-приходских школ в случае неисполнения монаршей воли, он решил уступить. 16 июля 1886 г. Макарий своим кондаком поручил епархиальным начальникам исполнить Правила от 16 февраля 1884 г. Он приступил к восстановлению деятельности закрытых училищ и выразил готовность применить к ним Правила 16 февраля. Однако тотчас же, по открытии школ, между Макарием и учебным округом возник целый ряд пререканий по вопросам образовательного ценза учителей, порядка их назначения и увольнения, допущения к преподаванию в школах армянской истории и географии и т. п.


Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#13 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:05

Опубликованное фото

Католикос Макарий

Уступки Макария сочетались с его тактикой выспрашивания ответных уступок от правительства. Он уверял русское правительство, что эти льготы укрепят его авторитет среди заграничных армян и возвысят значение эчмиадзинского престола. Правительство охотно давало льготы, однако домогательства Макария возрастали всё больше и больше. Именно из-за его решительной позиции Министерству народного просвещения пришлось отказаться от осуществления обязательного преподавания Закона Божьего на русском языке. В 1885 г. Макарий представил главноначальствующему проект изменений в правилах об армянских церковно-приходских школах в России. Изменения сводились к расширению прав духовенства в школьном вопросе, в обход ограничительным мерам российских властей. Рассмотрев его, правительство решило отклонить проект католикоса и признало необходимым ни в чём не изменять Правила 16 февраля.

Как видно, надежды на покладистость католикоса Макария не оправдались. Отношения между армянской церковью и российскими властями постепенно заходили в тупик, трения происходили всё чаще, принимая с каждым разом резкие обороты. Для представителей власти стало очевидным, что расчёт на лояльность Макария не оправдался.

Растущая непокорность католикоса, отражавшаяся на армянском населении империи, стала настораживать Санкт-Петербург. То, что настроения среди армян принимали всё более острый характер в связи с конфронтацией властей и церкви, отмечалось в официальных документах. В частности, в записке о кавказских армянах и их органах печати, составленной 7 мая 1884 г. начальником Главного управления по делам печати и отправленной в Департамент духовных дел иностранных исповеданий, отмечалось, что армянская пресса на Кавказе в основном обсуждает два вопроса: 1) эчмиадзинский престол и связанное с ним школьное дело и 2) политическое положение турецких армян, стремящихся к самостоятельности. Армянская пресса видела в обоих вопросах «главнейшую жизненную силу для национального существования армянского народа, причём для разрешения первого из этих вопросов она находит необходимой полную самостоятельность верховного патриарха-католикоса, а для решения второго вопроса – национальное самоуправление». В записке отмечалось, что армянская пресса способствует заметным брожениям в обществе.

12 февраля 1891 г. в Санкт-Петербурге под председательством министра внутренних дел П.Н.Дурново собралось Особое совещание по армянским делам. Обсудив ситуацию, совещание решило: 1) признать, что в распоряжении правительства нет способов и средств, чтобы обратить католикоса Макария в послушное орудие российских политических целей, следовательно, не следует стремиться путём уступок и послаблений склонять его в свою пользу; 2) на новых выборах католикоса придерживаться наблюдательной позиции, не давить на выборы, но удерживать за собой право не утверждать в сане католикоса лицо, заведомо враждебное России; 3) требовать точного исполнения правил 1884 г. относительно армянских церковно-приходских школ, в случае же нарушений сих правил предоставить попечителю Кавказского учебного округа входить с представлениями к главноначальствующему о закрытии таковых или их подчинении учебному ведомству; 4) настаивать на безусловном выполнении католикосом требований правительства; 5) предоставить главноначальствующему, а вне Кавказа – министру внутренних дел право заключать в монастыри или другие места заключения тех армяно-григорианских священников, которые уклоняются от исполнения требований правительства; 6) главноначальствующему дать право высылать с Кавказа духовных лиц армяно-григорианского вероисповедания, изобличённых в участии в политическом движении в Османской империи и коснувшемся пределов России.

Как видно, Особое совещание от 12 февраля 1891 г. ознаменовало поворот в официальной политике Российской империи по отношению к армяно-григорианской церкви. Причём, поворот был явно в сторону её ужесточения. Однако следует отметить, что в пунктах решения совещания заключалось серьёзное противоречие. В частности, признавая, с одной стороны, неспособность принудить католикоса следовать интересам внутренней и внешней политики России, с другой стороны, в решение включался пункт о том, чтобы требовать от католикоса выполнения требований правительства. Возникал резонный вопрос: как? Ведь весь опыт предыдущих лет показал, что никакие требования, излагаемые в устных и письменных обращениях, и даже законодательные установления никак не воздействовали на Эчмиадзин. Он их просто игнорировал или саботировал, демонстрируя тем самым беспомощность имперских властей. Так и сейчас Особое совещание не дало чёткого ответа на вопрос, как принудить армяно-григорианскую церковь действовать в рамках закона и интересов государства. Тем не менее, заключение совещания было утверждено императором 2 марта 1891 г. с резолюцией «Одобрить».

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#14 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:07

Опубликованное фото

Армянские террористы в османской империи

Тем временем армяно-григорианская церковь в России начала позиционировать себя в качестве активного покровителя сепаратистской деятельности армян в Османской империи. Священнослужители принимали непосредственное участие в сепаратистской и террористической деятельности армянских партий на территории Османской империи, в организации финансирования этой деятельности, вооружении боевиков и отправке их на борьбу против османского правительства. Так, например, священник селения Камарлу Эриванского уезда Т.Вартанов собрал с жителей своего прихода большую сумму денег (4583 руб. только с селения Камарлу), на которые нанимал желающих отправиться в Турцию для пополнения рядов армян-боевиков. Другой священник, появившийся в то же время в Камарлу, собрал народ в церкви, привлек его к присяге в сохранении тайны «и затем объявил присутствующим, чтобы они ничего не жалели, продавали свое имущество и дали бы тем средства на восстание, так как пора освободиться им из-под вечного ига».

В Российском государственном историческом архиве сохранился «Свод имеющихся в делах Канцелярии Главноначальствующего гражданской частью на Кавказе указаний об участии армянского духовенства на Кавказе в инсуррекционном движении армян». В данном документе собраны факты, подтверждающие, что армянские священнослужители самого различного сана занимались, наряду со своими прямыми обязанностями, делами, совершенно не касающимися служения Богу. Это и сокрытие в церквях боевиков, бежавших от преследования в Османском государстве, и сбор священниками денег для армянского движения, и конспиративные встречи с ними эмиссаров инсуррекционного движения, хранение складов оружия в церквях и монастырях, вербовка сельских жителей для отправки их на территорию Анатолии. После предпринятых османских правительством мер по пресечению армянского террора и сепаратизма, духовенство на Кавказе развернуло широкую пропаганду среди своей паствы. По данным «Свода», в церквях произносились возбуждающие речи и воззвания, сильно действующие на толпу. Для ещё большего воздействия на прихожан духовенство даже стало нанимать особых плакальщиков из детей, которые, стоя впереди молящихся, во время панихиды громко плакали.

16 апреля 1891 г. эчмиадзинский патриарх-католикос Макарий умер. 5 мая следующего года его место занял Мкртыч, утвержденный 3 июня 1893 г. в своём сане императором Александром III. Именно во время пребывания на эчмиадзинском престоле Мкртыча конфронтация между армянской церковью и Российской империей достигла своей кульминации.


Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#15 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:10

Армянский экстремизм в действии: первая мишень – Россия.

Опубликованное фото

Представляем четвертую статью из этой серии.

90-е гг. XIX в. стали самыми напряжёнными в отношениях между армяно-григорианским духовенством и российской властью. Именно этот период, как уже показано выше на многочисленных примерах, можно охарактеризовать, как череду беспрерывных трений и разногласий, подготовивших почву для решительных действий власти по обузданию армянского сепаратизма и чрезмерной самостоятельности церкви. Создавалось впечатление, что армяно-григорианская церковь сознательно шла на обострение отношений с правительством, стараясь вызвать репрессивные меры и позднее выставить себя жертвой гонений и притеснений со стороны России. Конфликт с властями пришелся на время, когда Эчмиадзинский престол занимал католикос Мкртыч, который стремился к полной независимости церковной власти от светской. Действия Мкртыча оказались наиболее дерзкими среди всех предшествующих ему эчмиадзинских патриархов.

Всё большее усиление армянского националистического движения на Кавказе, неуступчивость высшего духовенства, проявлявшаяся в открытом и тайном неподчинении властям и закону, вынудили правящие круги России поставить вопрос, что называется, ребром. И произошло то, что можно без преувеличения считать началом коренной ломки традиционной политики поощрения и умиротворения армяно-григорианской церкви со стороны России.

Ужесточение правительственного курса в отношении армянского духовенства и возглавляемого им националистического движения связано с именем главноначальствующего гражданской частью на Кавказе князя Г.С.Голицына, назначенного на эту должность в декабре 1896 г. Ему приписывают фразу «Доведу до того, что единственным армянином в Тифлисе будет чучело армянина в Тифлисском музее». Сейчас, конечно, трудно утверждать, сказано ли это было князем или нет, но независимо от этого Г.С.Голицын действительно выступал решительным сторонником жёсткого курса в отношении армянского экстремизма. Речь тут шла не о каком-то неприязненном отношении или ненависти к армянам как к народу в целом, в чём усердно обвиняли Г.С.Голицына его оппоненты, и что продолжают делать до сих пор многие армянские, российские и западные авторы. Для нового главы кавказской администрации очевидным было усиление армянского сепаратизма, грозящего безопасности империи, поэтому его позиция в армянском вопросе может рассматриваться только с этой призмы.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#16 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:12

Опубликованное фото

фото: Князь Г.С.Голицын

В период руководства Г.С.Голицына кавказской администрацией российские власти поставили окончательную точку в многолетнем споре об армянских школах. На состоявшемся 3 мая 1897 г. заседании Государственного совета было принято мнение о подчинении всех армяно-григорианских церковных училищ, кроме Духовной академии и семинарий, министерству народного просвещения. 2 июня Николай II утвердил это мнение Государственного совета. В целом, в ведение Кавказского учебного округа перешли 200 армянских школ.

Князь Г.С.Голицын также был активным сторонником секуляризации имущества армянской церкви. Г.С.Голицын открыто заявлял, что армянское духовенство скрывает свои истинные доходы от правительства с целью большего бесконтрольного расходования доходов с них, и оно является «главным очагом армянских революционных стремлений». В сущности, Г.С.Голицын озвучивал хорошо известную в высших кругах истину, что существующая организация армянской церкви находится вне правительственного контроля, составляет «государство в государстве», сочетая как духовно-административные учреждения, так и духовно-учебные.

То, что власти всерьёз вознамерились положить конец всевластию армянской церкви и перекрыть её материальные ресурсы, тем самым предотвратив антиправительственную деятельность, уже не вызывало сомнений. В высших кругах готовились многочисленные докладные записки, шла переписка по этому вопросу. Обмен мнениями между министрами, которые по поручению императора должны были выразить своё отношение к проекту Г.С.Голицына, выявил серьёзные расхождения не только в подходах, но и в целесообразности предполагаемого мероприятия. Тем не менее, 12 июня 1903 г. император Николай II утвердил закон о переходе имущества и капиталов армяно-григорианской церкви в ведение государства. Кстати, российский император пошел на этот шаг, вопреки мнению большинства своих министров, высказывавшихся протии секуляризации имущества армянской церкви. Это был редкий случай в практике принятия государственных решений, когда при меньшинстве поддерживающих законопроект монарх утверждал его. Каких-либо точных указаний на то, почему император согласился с мнением меньшинства, нет. Скорее всего, здесь сыграло его личное отношение не только к обсуждаемому вопросу, но и в целом, к истории противоречивых отношений империи с армяно-григорианской церковью, армянского сепаратизма и экстремизма. Позже, в 1906 г., он признается в одном из писем в своём «личном и давнем мнении», что армяне не заслуживают доверия и именно они повинны в нестабильности на Кавказе.

Согласно утверждённому императором 12 июня закону, всё принадлежащее армянским церквям, монастырям, духовным установлениям и духовно-учебным заведениям недвижимое имущество переходило в ведение Министерства земледелия и государственных имуществ, а капиталы с имущества – в распоряжение Министерства внутренних дел. В законе особо оговаривалось, что за армяно-григорианской церковью сохраняются права собственности как на недвижимое имущество, так и на капиталы. Этот пункт закона однозначно говорит в пользу того, что происходила секуляризация имущества армяно-григорианской церкви, а не его конфискация, как это часто интерпретируется в некоторых работах.

Таким образом, закон 12 июня 1903 г. подготовил юридическую базу для действий властей в отношении армяно-григорианской церкви. Имперское правительство понимало, что осуществление закона на практике будет зависеть не только от реакции и образа действий высшего армянского духовенства, но и от тщательной подготовки местной администрации. В этой связи министр внутренних дел России В.К.Плеве рекомендовал Г.С.Голицыну обратить особое внимание губернаторов и начальников областей на выбор должностных лиц, которым будет поручен приём имущества и капиталов. Министр считал, что желательно возложить дело на одного-двух лиц, хорошо знакомых с местными условиями, опытных в личных сношениях с различными слоями населения, выдержанных, находчивых и высоких в служебном отношении. В целом, следует заметить, что по тону и содержанию этого письма дело изъятия имущества армянской церкви для В.К.Плеве казалось не сложным, он считал, что всё пройдет легко, просто и не вызовет особого сопротивления духовенства. По его мнению, следовало ожидать не прямого сопротивления, а уклонения от содействия или от присутствия при сдаче имущества, с целью затянуть дело и создать затруднения. Однако события показали, что расчёты В.К.Плеве не оправдались.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#17 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:13

Какой же объем капиталов армяно-григорианской церкви перешел в ведение российской казны? По сведениям Департамента духовных дел на 13 декабря 1903 г., общая сумма принятых капиталов в виде процентных бумаг, наличных сумм и долговых обязательств по губерниям Кавказа равнялась 1,2 млн рублей, а по внутренним губерниям России – 216 185 руб., всего – около 1 416 185 руб.

Издание закона от 12 июня 1903 г. вызвало широкий резонанс в империи. Армянская печать, либеральная русская пресса, а также левые партии в один голос расценили это, как грабеж и насилие над армянами. Во многих публикациях армян стали преподносить в качестве жертв деспотизма и произвола, секуляризацию стали сравнивать с еврейскими погромами в Кишиневе, ставя тем самым армян в один ряд с евреями как наиболее попираемыми этническими группами в России. Мало кто вникал в истинные причины того, почему власти пошли на репрессивные меры против церкви, и, следует признать, что армянской пропаганде удалось выставить правительство именно в роли притеснителя, а себя – в роли жертв «насильственной русификации». Какие только не использовались эпитеты для того, чтобы представить злонамеренность властей. В ход шли и обвинения в желании лишить армян их веры, школ на родном языке, вспоминали то, что даже мусульманские правители, под властью которых веками жили армяне, не посягали на собственность их церкви, писали, что русские власти собираются осквернять армянскую веру и т.п.

Закон от 12 июня вызвал антироссийские настроения и среди зарубежных армян. Цензор туземных и восточных языков Кавказского цензурного комитета писал 17 марта 1904 г.: «После одобрения закона 12 июня 1903 г. заграничная армянская революционная печать стала прибегать ко всяким средствам, чтобы подорвать доверие в простой народной массе к мероприятиям высшего русского правительства, вызвать общее брожение умов и тем ускорить достижение своих преступных целей. Она с удивительным единодушием старалась доказать «просвещенной» Европе, что армяне, имеющие оседлость в России, изнывают под тяжелым и несправедливым режимом русского правительства».

Одной из первых отреагировала на события в России армянская епархия в Османской империи. Получив информацию о начавшейся секуляризации, Сисский католикосат и Иерусалимский патриархат направили жалобу русскому правительству, а Стамбульский патриархат обратился с просьбой к императору сохранить права и привилегии армянской церкви. Армянское духовенство планировало даже демонстративную акцию протеста, а именно перенесение резиденции патриарха-католикоса всех армян из России в Османскую империю. В начале ноября 1903 г. стамбульский патриарх обратился к османскому правительству с просьбой разрешить приезд Мкртыча в страну, а также выступил посредником в разрешении вопроса о переносе эчмиадзинского престола на территорию Османской империи. Однако султан отверг это ходатайство и поручил правительству не допустить осуществления данного плана.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#18 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:17

Опубликованное фото

Армянские священники - главные вдохновители экстремизма и террора

Кавказская администрация стала предпринимать меры по обузданию возросшего брожения среди армян. Ввиду массовых шествий в Эчмиадзин главноначальствующий распорядился усилить Эриванский гарнизон и командировать в Эчмиадзин две пехотные роты и сотню казаков. Войскам же было предписано, в случае применения оружия против неповинующейся толпы, не стрелять в воздух, поверх голов, а производить стрельбу на поражение.

Первое вооружённое столкновение армян с полицией произошло 31 августа 1903 г. в Тифлисе, ровно за день до того, как намечалось начать в городе приём имуществ церкви. В этот день, после обедни в армянском соборе, священник Тер-Араратов произнёс в присутствии паствы проклятие императору. Толпа более 2000 человек встретила это криками одобрения, затем были разбросаны антиправительственные прокламации, из толпы начали забрасывать полицейских камнями и стрелять в них.

В августе 1903 г. столкновения произошли в Елизаветполе. По получении газетного сообщения о передаче церковных земель в ведение казны, местные армяне собрались у церкви. Попытки разогнать толпу оказались безуспешными. Прибывший на место происшествия вице-губернатор А.Ф.Андреев отдал распоряжение стражникам разогнать толпу, но едва последние приблизились, как были встречены градом камней и револьверными выстрелами. Ожесточённое сопротивление властям оказали армяне в Баку. 2 сентября, по звону колокола, толпа численностью от 2 до 3 тыс. человек собралась в соборе Святого Григория, заняла церковный двор и окрестности.

На призыв полиции очистить улицы толпа отвечала насмешками и насилиями, стала стрелять в полицию, не пуская её приблизиться. В тот же день столкновения произошли в Карсе. Толпа армян сбежалась по колокольному звону к местной церкви, стала бросать камни и стрелять по приёмщикам и полиции. Вызванные полицейский резерв и две казачьи сотни произвели несколько одиночных выстрелов, и толпа рассеялась. Армяне словно по заранее отработанному сценарию собирались по звону колоколов в церкви и начинали беспорядки, причём, не просто препятствуя описанию и приёму имуществ, но и оказывая вооружённое сопротивление. Так было в Шуше, Нахчыване, Александрополе, других уездах и селах Южного Кавказа.

Столкновения, происходившие в разных городах и уездах, показывали, что никакие репрессивные шаги не смогут остановить того напора протеста, с которым армяне восприняли известие о переходе под государственный контроль церковного имущества. По большому счету произошло то, на что меньше всего рассчитывало царское правительство: за духовенством и политиканствующей интеллигенцией пошли все слои армянского населения.

Власть столкнулась с оппозицией всего народа, в т. ч. крестьянства, городских купцов, в чьей лояльности она долгие годы себя уверяла. Трудно не согласиться со словами наместника на Кавказе И.И.Воронцова-Дашкова, который констатировал, что секуляризация церковного имущества бросила всех армян, без классового и социального различия, в революционное движение. В террористических актах стали участвовать все армяне – кто деньгами, кто сочувствием.


Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#19 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:19

Почему армяне убивали русских чиновников.

Опубликованное фото

Серию статей под заголовком «Армяне и Российская империя: история одного предательства» подготовил доктор философии по истории, ученый секретарь Национального музея истории Азербайджана Фархад Джаббаров.

Представляем пятую статью из этой серии.

На протяжении XIX в. Российская империя, предоставляя армянам широкие привилегии в управлении церковью, организации образовательного процесса, надеялась использовать их в своей национальной политике на Южном Кавказе. Наряду с этим, армянский фактор играл важную роль во внешней политике империи. Власти долгое время закрывали глаза на сепаратистскую и террористическую деятельность армян на территории Османской империи и даже негласно оказывали ей моральную и материальную поддержку, стараясь воспользоваться армянами для ослабления Турции.

Однако вскоре события показали, что дальнейшим замыслом армян является расширение прав самоуправления и распространение его уже на своих соплеменников, живущих на территории России. Такой поворот явно не устраивал правительственные круги России. Они допускали открытую и нелегальную помощь сепаратистам в Османской империи оружием, деньгами, отправкой «добровольцев», постоянное муссирование «армянского вопроса» с целью оказания давления на Стамбул, но когда определенные круги армянства встали на позиции национал-сепаратизма, чреватого опасными последствиями в самой России, правительство стало действовать более решительно.

С усилением армянского национализма, а позднее – терроризма его главным центром становился Эчмиадзинский патриархат, для укрепления позиций которого так много сделала в свое время сама Российская империя. Сосредоточение в руках церкви значительных финансовых ресурсов, ее консолидирующая роль в жизни армян в условиях отсутствия государственности и территории с компактным армянским большинством, стремление сохранить контроль над церковным имуществом и капиталами, а также учебными заведениями не могли не вызвать беспокойство российской власти.

Действия армян и, прежде всего, вызывающее, явно враждебное отношение церкви в 90-х гг. XIX в. и в начале следующего столетия подействовали отрезвляюще на российские власти, когда терпеть уже было нельзя. Требовалось принятие кардинальных мер как для обуздания армянского национализма, так и для ограничения всевластия церкви.

Превращение армянских церковных школ в инструмент воздействия на массы в ущерб интересам стабильности и безопасности на Кавказе было главным побудительным мотивом для пресечения их  антиправительственной деятельности. Добиться этого удалось в конце XIX-начале ХХ вв., когда правительство Российской империи пошло на радикальные меры по изъятию армянских школ из ведения церкви. Следующим шагом по ограничению влияния армянского духовенства стал закон от 12 июня 1903 г., согласно которому устанавливался государственный контроль над имуществом и капиталами армяно-григорианской церкви.


Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку


#20 OFFLINE   Ceana

Ceana

    Масюлик

  • Супермодератор
  • 59 237 Сообщений:
77 390
Excellent
  • ОткудаИз леса,вестимо

Опубликовано 22 Ноябрь 2020 - 05:24

Именно этот закон явился главным катализатором армянского национал-экстремизма. Первое вооружённое столкновение армян с полицией произошло 31 августа 1903 г. в Тифлисе. В этот день, после обедни в армянском соборе, священник Тер-Араратов произнёс в присутствии паствы проклятие российскому императору. Толпа более 2000 человек встретила это криками одобрения, затем были разбросаны антиправительственные прокламации, из толпы начали забрасывать полицейских камнями и стрелять в них. Полиция ответила стрельбой, убив одного рабочего-армянина. С прибытием казаков толпа армян была рассеяна.

Опубликованное фото


В августе 1903 г. столкновения произошли в Елизаветполе. По получении газетного сообщения о передаче церковных земель в ведение казны, местные армяне собрались у церкви. Попытки разогнать толпу оказались безуспешными. Прибывший на место происшествия вице-губернатор А. Ф. Андреев отдал распоряжение стражникам разогнать толпу, но едва последние приблизились, как были встречены градом камней и револьверными выстрелами. За стражниками находилась рота Асландузского полка, которая, не имея возможности стрелять залпами, открыла по толпе одиночный огонь.

Несколько человек из толпы напали на городового и стали наносить ему побои, причём один из армян выстрелом в упор причинил городовому тяжёлое ранение. В результате было убито 7, ранено 27 нападавших. В описанном эпизоде обращает на себя внимание тот факт, что армяне вышли к церкви с оружием, т. е. готовились оказать сопротивление. Во-вторых, стрелять они начали первыми. В-третьих, правительственные силы вначале были настроены не расстреливать толпу беспорядочно, ибо не стали стрелять залпами.

Ожесточённое сопротивление властям оказали армяне в Баку. 2 сентября, по звону колокола, толпа численностью от 2 до 3 тыс. человек собралась в соборе Святого Григория, заняла церковный двор и окрестности. На призыв полиции очистить улицы толпа отвечала насмешками и насилием, стала стрелять в полицию, не пуская её приблизиться. Были вызваны войска, в результате перестрелки убито 5, ранено 12, арестовано 45 армян. Среди войск убитых не было, ранено 5 человек. В соборе заперлись 17 армян, которые, отворив двери, были задержаны. И хотя при них оружия не оказалось, но таковое было разыскано как в соборе, так и в ограде его и церковных зданиях.

23 сентября 1903 г. комиссия по приему церковных имуществ и капиталов прибыла в Эчмиадзин – резиденцию Мкртыча. Возглавлял комиссию вице-губернатор Эриванской губернии князь М.А. Накашидзе. Когда он заявил о необходимости увидеться с католикосом, Мкртыч ответил отказом. Ситуация была напряженной, и М. А. Накашидзе, ввиду непредъявления каких-либо документов и ключей от сейфов, приказал войскам взломать ящики и шкафы, в которых находились деньги.


В результате были изъяты 300 тыс. руб. Эпизод с Эчмиадзинским монастырем продемонстрировал решимость чиновника, на которого была возложена секуляризация, беспрекословно исполнить правительственное распоряжение. Но она дорого обошлась самому М.А. Накашидзе. Армяне занесли его в разряд своих врагов как посягнувшего на главный оплот их национал-сепаратизма и терроризма – Эчмиадзинский монастырь. О том, что армянский комитет постановил убить вице-губернатора, властям стало известно в ноябре 1903 г. С этой целью были приняты меры по его охране. Князь, однако, был убит террористами-дашнаками позже, в мае 1905 г.

Я не хорошая и не плохая, я - добрая в злую полосочку





0 пользователей читают эту тему

0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых